PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS
Réseau “ Action, Novation, Révolution ”                     

ELECTIONS 2004 : CONTRIBUTION AU DEBAT   ET AUX DECISIONS DES COMMUNISTES

Cette note rédigée par le groupe de travail “ élections ” du réseau “ Action, novation, révolution ” vise à contribuer à l’important débat en cours dans le Parti sur les élections de 2004. Un texte a été présenté par la direction du Parti ; il est sous-tendu par une intention implicite : la recherche d’alliances de premier tour aux élections régionales et européennes, sous couvert d’un processus de forums et d’assises qui dessaisit les communistes de leur pouvoir effectif de décision sur la stratégie. Mais la secrétaire nationale du Parti a elle-même indiqué qu’il ne fallait pas “ sacraliser ” ce texte. Le débat au sein du Parti revêt donc beaucoup d’importance. Ces réflexions veulent contribuer à ce débat et à l’exercice de la souveraineté des adhérents du Parti. (contact : PCF- réseau ANR – 2,pl.du Colonel Fabien  75019 Paris ; mel : pcf.reseau.anr@wanadoo.fr)

2004 : quels objectifs pour le PCF ?
Deux ans après les élections de 2002, les élections de 2004,  vont notamment permettre de mesurer le sens des évolutions politiques. Elles seront aussi les dernières consultations générales à 3 ans des présidentielles.
Faire progresser une alternative effective à la droite et renforcer l’influence du PCF, afin d’obtenir sur cette base le maximum d’élus : tels devraient être les objectifs essentiel des communistes au premier tour.

Une situation qui nous invite à être offensif
Le redressement de l’influence du Parti est un enjeu politique majeur. Tout devrait nous conduire à en faire vivre l’ambition. 
La situation politique et sociale telle qu’elle évolue offre des possibilités nouvelles. Les luttes actuelles, au delà de leur évolution conjoncturelle, et de leurs résultats immédiats traduisent un mouvement profond et durable.
Le PS cherche à récupérer le mécontentement pour une alternance, mais il rencontre des difficultés nouvelles auprès des acteurs du mouvement social.
L’extrême-gauche bénéficie d’un crédit par sa “ radicalité protestataire ” mais affiche aussi son incapacité de proposition alternative, voire l’influence sur elle des idées sociales-libérales (par exemple en se limitant à la notion de “ partage des richesses ” sans mise en cause du système de domination des marchés financiers).
N’y a-t-il pas, à partir de la mise en cause des choix capitalistes, ultra et sociaux-libéraux, un espace réel pour le Parti, s’il joue son rôle, à l’exemple de la bataille des députés communistes sur les retraites, s’il apparaît porteur, mieux que d’autres, d’alternative ;  par exemple s’il prend vraiment l’offensive, à partir des décisions du Congrès, sur les chantiers d’une sécurité d’emploi ou de formation, sur les enjeux européens, sur la jeunesse. 
Ne serait-il pas contradictoire d’affirmer que nous avons tiré les leçons de notre effondrement électoral et d’agir, lors des élections comme s’il ne s’agissait que de “ sauver les meubles ” ?

Exigence, pour une alternative et une nouvelle construction politique, d’une autonomie effective du Parti Communiste
La question de l’alternative est posée, mais on ne peut se contenter de dire qu’il y a urgence, qu’il faut une construction politique et nourrir l’illusion que le problème peut se résoudre en 3 mois. Il faut travailler à en créer les conditions. 
Existent-elles, aujourd’hui, avec le PS, alors que sa dérive sociale-libérale vient d’être confirmée par son Congrès, et par son positionnement sur les retraites ?
Existent-elles, aujourd’hui, avec une extrême-gauche qui n’a remplacé le slogan “ une seule solution la révolution ” que par le slogan “ une seule solution la grève générale ”, et continue d’opposer propositions concrètes radicales et révolution ?
Une démarche de rassemblement ne consiste-t-elle pas dans ce contexte pour les communistes à être offensifs avec leur projet alternatif à l’ultra-libéralisme et au social-libéralisme, pour en présenter les propositions, les faire vivre dans les luttes et au premier tour des élections ? Cette autonomie n’est-elle pas une condition d’avancée du rassemblement, en même temps que de reconquête électorale ?

Influence et élus
Il nous faut de l’influence et des élus. Mais il ne faut pas inverser les facteurs : c’est évidemment notre influence qui est déterminante pour avoir des élus. Chercher à contourner le problème posé par notre affaiblissement par des alliances visant à préserver le maximum d’élus serait un calcul à courte vue. Nous ne pouvons pas esquiver la lutte nécessaire pour reconquérir de l’influence électorale. 
N’est-il pas en outre essentiel, au lieu de faire prévaloir l’action institutionnelle, d’articuler en permanence à tous les niveaux l’action dans les institutions  à l’action populaire primordiale ? N’est-ce pas un des enseignements importants de la période 1997-2002 ?

Pour une cohérence nationale 
Pour une lisibilité, le Parti a besoin d’une approche cohérente des élections, d’une orientation nationale claire. Une stratégie “ à géométrie variable ”, à fortiori à l’occasion d’élections simultanées ou rapprochées, serait incompréhensible.
Par exemple le principe de présence communiste aux cantonales et d’alliances avec le PS aux régionales nous mettrait en contradiction, et en difficulté :
-	pour justifier la présence de candidats communistes partout alors que serait poussée par le PS, voire au sein du Parti, l’idée de candidatures uniques
-	pour justifier auprès des électeurs les plus conscients vis-à-vis du PS un vote pour une liste dominée par ce parti.
Et un 3ème principe d’alliance avec l’extrême-gauche aux élections européennes tendrait à avaliser, en opposition avec les décisions de Congrès, la stratégie dite de “ pôle de radicalité ”. On pourrait alors nous demander pourquoi ce qui vaut aux européennes ne vaut pas aux autres élections.
Le seul principe clair possible est le principe de candidats et de listes présentés ou soutenus par le PCF, permettant de soumettre aux électrices et électeurs à chaque élection les propositions communistes, et de mesurer l’influence communiste.
Des exceptions à ce principe seraient possibles, sous la stricte maîtrise des adhérents du Parti, pour des raisons particulières motivées.

A propos de listes d’union avec le PS aux régionales
Le Parti Socialiste exerce de fortes pressions sur tous les partis de gauche pour des listes communes. Il a critiqué publiquement la décision des Verts de présenter leurs propres listes. Des camarades voient dans le choix de listes d’union au 1er tour, dans la situation actuelle du Parti et avec le mode de scrutin, le seul moyen de préserver nos élus régionaux.  
Il faut cependant rappeler que la possibilité de fusion au 2ème tour existe à  partir de 5% des exprimés.
Il faut aussi envisager l’ implication d’une telle démarche sur l’électorat communiste existant et potentiel. Ne faut-il pas prendre sérieusement en considération l’argument des camarades qui estiment que notre participation à des listes socialistes renverrait une fraction importante de notre électorat vers les listes de l’extrême-gauche ou l’abstention ?
Enfin, l’expérience prouve que sauf exception la pluralité des candidatures au premier tour favorise mieux le rassemblement contre la droite et l’extrême-droite au 2ème tour que les candidatures uniques. N’est-ce pas valable aux régionales, pour conserver des régions à gauche et faire barrage au Front National ?

Et les élections européennes ?
Selon “ Le Monde ”, présentant sa lecture de la résolution du CN “ sur le fond, influencée par les analyses des “ refondateurs ”, la direction du PCF semble tentée, à moyen terme, par une stratégie de rassemblement des forces de la gauche alternative pour peser sur et à côté du PS ”.
Les élections européennes seraient le laboratoire de cette nouvelle stratégie, notamment avec la LCR et des membres de cette organisation actifs dans des mouvements sociaux.
L’enjeu d’un rassemblement des forces antilibérales est un enjeu effectif, à condition qu’il s’agisse d’un rassemblement ouvrant une perspective, une alternative. Peut-il s’identifier à une alliance avec des forces politiques dont l’antilibéralisme n’est pas contestable, mais dont la conception de l’alternative au libéralisme est, en l’état, contradictoire avec celle que cherche à promouvoir le Parti Communiste ?
On se rappelle l’échec de “ Bouge l’Europe ”, résultat d’une construction non-démocratique et d’un éclectisme politique. Que vaudrait par exemple une liste “ antilibérale ” au sein de laquelle certains défendraient une Europe fédérale ? Ou bien pour la constitution de laquelle les communistes auraient renoncé à des propositions novatrices de fond (par exemple l’exigence d’entreprises publiques pour le service public).

Primauté du mouvement populaire et souveraineté des communistes sur la stratégie de leur parti
La démarche préconisée par la majorité du Conseil National enfreint un principe fondamental : celui de la souveraineté des communistes.
Elle le fait au nom de l’exigence de primauté du mouvement populaire. Mais :
-	la notion de “ primauté du mouvement populaire ” ne signifie pas l’abandon par le Parti de son propre rôle ; elle signifie que le rassemblement et l’action populaire prime sur les alliances et qu’il faut construire celles-ci sous le contrôle du mouvement. Mais cela implique l’action du parti, son autonomie, son renforcement. Le Parti ne s’en remet pas “ au mouvement populaire ” pour prendre les décisions qui le concernent.
-	peut-on considérer que des “ forums ”, des “ assises ” (régionales, nationales) constitueraient des assemblées représentatives du “ mouvement populaire ”. Quelles garanties existe-il que de telles assemblées ne seraient pas plutôt la couverture de constructions de sommet ?
Nous pensons que la souveraineté des communistes est une règle absolue. Elle concerne toutes les décisions : le choix des candidats et la stratégie électorale. Elle ne saurait s’exercer par délégation, ni être limitée à ratifier des décisions prises  au sommet avec d’autres. La stratégie électorale du Parti en 2004 doit faire l’objet d’une consultation nationale démocratique des communistes.