« Parti de la gauche européenne »
Une mauvaise réponse à un vrai besoin

Les communistes sont appelés à prendre une décision capitale, engageant l’avenir de leur parti et de leur combat pour longtemps. Il leur est demandé de rejoindre quelques autres partis dans un Parti dit de la Gauche Européenne.
Un vote est organisé précipitamment sans que les conditions d’information de chaque communiste et de réel débat soient sérieusement remplies. On ne pourra répondre que par « oui » ou « non », puisque toute possibilité d’option alternative, comme le report du « Congrès fondateur », ou le choix d’une autre forme qu’un « parti politique européen »,  a été refusée.  

Obtenir un vrai débat

Pourtant, de partout, le sujet fait sérieusement débat, et le nombre de partis engagés s’est réduit comme « peau de chagrin ». Sur les deux partis communistes italiens qui disposent de députés européens, la direction du parti de la Refondation Communiste n’a voté sa participation qu’avec 54 % des voix, malgré l’enthousiasme de son secrétaire général ; le PDCI refuse quant à lui de participer au super-parti en formation (le PGE) . Le plus puissant parti communiste d’Europe de l’Est, le parti tchèque a renoncé. En Grèce, Synaspismos, l’alliance socialiste de gauche, pousse à cette initiative, en écartant le Parti Communiste Grec (KKE). De même, un autre allié historique du PCF, le Parti Communiste Portugais, ne figure pas dans la liste des partis fondateurs. Pourquoi de telles réticences et exclusives ? Qu’est-ce qui nous forcerait à choisir entre le rapprochement avec tous les communistes ou avec des partis simplement antilibéraux, au détriment des premiers ?
S’il s’agissait simplement de créer une structure souple permettant de répartir les subventions prévues pour les partis européens, tous nos partenaires, membres du groupe Gauche Unitaire Européenne-Gauche Verte Nordique (GUE-NGL) du Parlement Européen, participeraient volontiers. En fait, cette opération va beaucoup plus loin, ce qui explique qu’une petite minorité des partis concernés (communistes ou situés à la gauche de la social-démocratie) s’engage, sur le modèle du noyau dur : une « avant-garde » montre la voie et espère que le reste suivra. Tant pis si cette initiative froisse de nombreux partis et menace la cohésion du groupe GUE-NGL ! De ce fait, la constitution de ce parti avant les élections européennes risque de mettre en lumière les divisions actuelles, en pleine campagne. Sa mise en place ressemble beaucoup aux défauts reprochés à la construction européenne : elle se fait par en haut, sans mobiliser les énergies de la base et sans lui permettre d’intervenir et de contrôler le processus.

L’exigence d’unité d’action des communistes et progressistes européens

Une telle méthode compromet une bonne idée : l’Union européenne occupe une telle place dans les politiques menées en France que notre action ne peut se cantonner au niveau national, sous peine d’impuissance. Il faut mener la bataille à tous les niveaux de décision, en aidant les travailleurs et les citoyens à s’emparer des enjeux européens. Un processus prometteur s’est mis en branle depuis la réaction européenne à la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde et le développement des euro-manifestations syndicales. Aller plus loin dans ce sens nécessite de nourrir les mobilisations européennes de propositions précises et cohérentes, pour contribuer à ouvrir des perspectives à la fois réalistes et ambitieuses. Dans ce cadre, la proposition française de Sécurité d’Emploi ou de Formation constitue un apport incontestable qui peut élever le niveau des luttes. Elle renvoie à un tout autre rôle de la Banque Centrale Européenne et à son contrôle démocratique, pour un nouveau crédit et l’émancipation du marché financier et du dollar.
Il s’agit, en effet, de ne pas se contenter de suivre le débat dominant qui présente comme seuls termes de l’alternative une fuite en avant dans une Europe fédérale ou un repli souverainiste. Une tout autre voie est nécessaire et possible : celle d’une Europe confédérale originale, riche de la diversité de ses composantes et forte de pouvoirs effectifs décentralisés d’intervention, de contre-proposition, de contrôle des salariés, des citoyens, des élus sur l’utilisation de tous ses fonds et de l’euro.  
Renforcer les coopérations, les échanges d’idées et d’expériences, construire des initiatives politiques communes entre partis partageant le même objectif de transformation sociale au plan européen, nous paraît donc essentiel. Nous sommes tous confrontés aux politiques néo-libérales impulsées par la Commission européenne, et plus généralement aux effets de la crise du communisme, qui impose un travail de redéfinition de l’identité et de l’activité des partis communistes. La diversité de nos partenaires européens – tous ne se considèrent pas comme communistes, sans oublier les différentes cultures nationales – peut enrichir grandement notre vision des choses. A condition d’admettre leurs fortes divergences, qui empêchent bien souvent les parlementaires européens affiliés au groupe de soutenir une position commune. Nous sommes favorable à la constitution dans l’immédiat d’un forum permanent, véritable espace de concertation et d’initiative politique commune, prolongeant le travail du groupe GUE-NGL au Parlement de Strasbourg. Cependant, le projet présenté va bien au-delà.

Ne pas affadir notre combat révolutionnaire

Le manifeste et le nom du parti sont explicites : exit le communisme et les valeurs de partage radical ! Le contenu proposé est tellement vague, si peu combatif, que bien des membres du parti socialiste français pourraient le signer sans hésiter. En l’état, ce projet de parti évacue la spécificité communiste : une analyse anticapitaliste approfondie, un projet révolutionnaire de dépassement du capitalisme et de transformation de la société et enfin des pratiques politiques combatives et pragmatiques, tenant compte des rapports de force et sachant s’inscrire dans les institutions. L’antilibéralisme ne combat que certaines formes actuelles du capitalisme. Un siècle et demi après la mort de Marx, le manifeste en reste encore aux termes de riches et de pauvres, sans souligner que certains sont vraiment riches parce qu’ils exploitent le travail de la grande majorité. L’impératif moral de « justice sociale » ne suffit pas et ne peut remplacer une analyse de la lutte des classes en vigueur en Europe. Une liste de slogans creux ne fait pas un programme mobilisateur. La critique superficielle du fonctionnement de l’Union Européenne cache d’ailleurs mal un ralliement effectif aux thèses fédéralistes. Le discours sur l’Europe est très optimiste et cache les contradictions à l’œuvre. Le texte ne blâme même pas les conditions de constitution des partis européens : le Parlement européen doit ratifier leur existence et vérifier que leur charte correspond aux principes de la « démocratie libérale ». Il peut dissoudre ces partis et leur imposer des sanctions financières. 
Du coup, le parti européen risque de laisser sur leur faim de nombreuses forces, d’apparaître comme un rassemblement politicien, satellite de la social-démocratie, puisque rien ne l’en distingue en profondeur. Ce qui est momentanément acceptable dans le cadre de combats communs ne l’est pas pour un parti, qui doit trouver une cohérence sur de nombreux points, et proposer une perspective de société. Ces défauts sont d’autant plus graves que les projets de statuts du parti sont très contraignants. Ils n’excluent pas la possibilité d’emploi de la majorité qualifiée, alors que la composition des délégations n’est pas proportionnelle à l’influence des partis (articles 8 et 12). Le PGE pourrait lancer des débats dans les partis membres (art. 10). Un président quasi coopté régnerait de fait, « assisté » par un secrétariat (art. 19 à 22). L’orientation du PGE, loin d’être un simple compromis minimaliste, pourrait donc, quelles que soient d’éventuelles garanties de principe, devenir de fait un important moyen de pression sur les communistes français.
Les enjeux sont suffisamment graves pour susciter un vrai débat dans le PCF, sans limitation sur le fond et sans contrainte de temps. Rien n’impose de boucler ce projet de parti aussi vite. Les communistes français sont en droit et en mesure de demander des modifications substantielles de la démarche en cours, du calendrier envisagé, et du contenu du projet lui même.

Yves Dimicoli, économiste, membre du CN du PCF					06/04/2004	
Laurent Frajerman, historien, PCF Créteil
Nicolas Marchand, membre de la présidence du CN du PCF